已经答应了宝宝父母许久，要把微创封堵、侧胸入路等方法治疗室间隔缺损的优缺点说一说，一方面工作忙，另一方面对于微创封堵等“新兴”技术而言，我很难下决心去表达自己的一个态度。因为新生事物都是伴随着质疑声出现的，一方面因为之前没有任何的历史和经验可以证明其正确性，另一方面新生事物总给已有事物带来一些威胁；人们惯于守成习旧，不善于或者不喜于改变，这是我们应该客观看待的。从另外一个层面来说，新生事物虽是社会进步发展的动力来源，但是也并不是所有的新生事物在之后的历史长流中都是能被验证为积极力量的，也有很多所谓的“创新”和“发明”被认为是不合时宜甚至是错误的。因此我最终还是在我的日志里面以随笔的形式写了一些观点和看法，只代表我个人的。

啰嗦了这么多，简而言之，拿微创封堵来说，我们的确能够看到，对于熟练的外科医师，仅在胸骨下面做一个4cm的小切口，半个小时内就可以完成封堵器的植入工作，这是一个很大的进步。

相对于传统外科手术而言，手术切口大为缩小，且不需要体外循环辅助，极大程度降低了由这两者引发的对心肺功能的损害。相对于内科的介入封堵而言，微创封堵不需要患儿在术中“吃”射线，鞘管装置在心脏表面“直来直去”，直达目标，而不必像介入封堵那样鞘管要在心血管内走n多个拐弯，在食道超声辅助（TEE）下可以快捷的完成室间隔缺损的封堵。曾经有“大牛”豪放的说，偶30分钟内可以把室缺、房缺、动脉导管全部封堵完毕，但事实上微创手术有看上去的那么美丽么？

迄今为止，美国食品药品管理局（FDA）仅批准了用于治疗房间隔缺损【参考链接】、动脉导管【参考链接】和肌部室间隔缺损【参考链接】的封堵器，膜周部室缺封堵器则是国人的“创造发明”，同心圆的，偏心圆的，不仅能够封堵膜周室缺，还能封堵双动脉瓣下室缺，封堵器的大小甚至可以按需定制。这的确是很吸引人眼球的事情了。特别是过去我们认为主动脉瓣下室缺因为主动脉瓣下缘几乎没有组织，介入封堵是mission impossible，也被我们“攻克”了。但请注意一个很重要的前提，我们国产的封堵器并未经过类似FDA严格的临床前期试验和测试，某种程度上来说，属于摸着石头过河。

包括我们心脏中心在内，我自己已经看到了不同医院不下5例膜周室缺封堵在术后远期造成的不可逆转的并发症（包括常规内科介入封堵和微创外科封堵），一例是封堵器根本没有置入室缺，几例是术后远期出现三度房室传导阻滞，几例是术后远期出现三尖瓣重度反流。从我个人的看法来说，绝大多数室间隔缺损在外科直视手术的情况下，室缺下缘外科医生只会小心翼翼、如履薄冰的缝合菲薄的一层肌肉，籍以避免破坏其附近的传导束；而对于“盲视”情况下的介入封堵来说，封堵器的边缘起码要有2、3mm，一个金属支架硬生生的夹住室缺的边缘，无法判断夹住多少组织，无法判断夹住何种组织（边缘或者三尖瓣？），使得膜周室缺的封堵增加了诸多不确定性。或者退一步说，即使手术完成当时一切看起来都很好，但是封堵器导致周围组织的疤痕反应还是会在术后远期出现不良后果；等出现并发症时再考虑取出封堵器，几乎已经变成了不可能的任务，因为封堵器已经被心肌组织层层包裹。